Alors je le poste sans blague ,sans vannes, sans jeux de mots....
personne de touché???

C'est fait pour compter des entiers, j'aurais du préciser.

Je comprends ZS après le un peu inexact est à l'appréciation de chacun.
Après quand tu dis que "le carré d'un nombre est toujours positif" c'est une phrase qui est correct dans un certain contexte donc ça passe mieux que quand tu dis "les méridiens sont parallèles" où il n'y a aucun contexte ou cela est vrai.

Il est possible d'utiliser une notation qu'avec des bâtons pour noter l'ensemble des nombres irrationnelles. (C'est fastidieux mais possible)

Nan la méthode tu peux l'utiliser pour des exemples simples je suis d'accord mais le zero tu ne peux pas l'utiliser:
0*2 = 0 s'écrit:
*|| =

Du coup c'est assez illisible...
Et comme l'a dit madmox, la décimale devient difficile, mais la prochaine fois j'ajouterai la :{ ça nous évitera de partir dans des débats aussi profonds :P

Rationnels ok mais irrationnels je suis déjà plus intrigué...
Tu pourrais développer ?

J'étais en train de réfléchir à ça. En fait c'est à peu près pareil que pour écrire 1/3 en base 10. On peut utiliser des notations sous forme de calculs, avec des fractions, des racines carrées, des symboles genre Pi... Tu pensais à autre chose ?

(notez que je suis pas en train de contredire pour contredire, je suis vraiment curieux parce que je n'avais pas envisagé la base 1 et la réflexion m'est assez nouvelle !)

rationnelle je voulais dire my bad.
irrationnelle on peut démontrer que c'est impossible

D'ailleurs c'est impossible quelque soit la base...

C'est tout bête, ça vient du fait que R est indénombrable mais que Q est dénombrable.

Après on peut aussi avoir une méthode pour noter de cette façon tout les nombres réels pouvant être approché par une méthode algorithmique car ils sont eux aussi dénombrables. Donc tout ce qui est à base de racine, pi, séries numériques etc... bref la plupart des choses envisageables par le cerveau humain.

J'ai l'impression que tu veux réordonner les rationnels avec des batons mais le plus simple c'est quand même d'écrire des fractions du style:
|/|| pour 1/2

Mmh donc bel et bien un système autre que la barre de fraction ou les "3 petits points" ! Intéressant.

C'est bien ce que je suggérais car je voyais "|/||" comme utilisant deux symboles.

Ah le con ! Le con !

J'en ai vu des cons, mais alors des gros comme celui-là, t'en fais un civet, t'en as pour 3 semaines !

Oui, dans le sens base mathématique, pas dans le sens où je n'ai jamais compté sur mes doigts :)

N'existe-t-il pas de base non entière ?

Avoue que c'est plutôt drôle, dans le cadre d'une discussion mathématique fort complexe pour le néophyte de lire "oh putain les gars ! j'avais jamais pensé à compter sur mes doigts ! c'est un nouveau monde de réflexion passionnante qui s'ouvre à moi !"

En plus j'étais en train de regarder Kaamelot, ça s'y imbriquait parfaitement :0)

On peut leur donner un sens, mais cela ne change rien.


En fait peu importe le nombre de symboles que tu souhaites utiliser et tu peux même considéré une infinité dénombrable de symbole.
J'affirme qu'il n'existe aucune méthode permettant de décrire l'ensemble des réelles avec une succession fini de ces caractères.

Je ne parle même pas de base ici comme tu peux le voir.

T'façons compter c'est trop dur. Si le mec il dit après-demain à partir de dans deux jours, suivant s’il le dit à la fin du mois, ça reporte.

Je n'ai pas dit le contraire :)

Cependant on peut représenter certains irrationnels dans certaines bases non entières ! De la même manière qu'on ne peut représenter 1/3 en base 10 avec uniquement des chiffres et une virgule (mais tu me fais douter maintenant en parlant de dénombrables, peut-être que c'est possible en fin de compte), on peut néanmoins le faire en base 3 (0,1).

Le système positionnel avec base ne permet pas de représenter tout les rationnelles quelque soit la base que tu choisis au départ, tu n'as pas à douter de ça.

Je dis juste qu'il existe un autre système qui lui peut.

J'allais dire que tu ne m'as pas compris mais en fait c'est moi qui t'ai mal lu en haut de page à cause du post fait en plusieurs fois. J'avais compris que tu disais qu'il n'était pas possible de représenter un irrationnel avec un nombre fini de chiffres quelle que soit la base utilisée. En fait tu dis qu'il n'est pas possible de représenter l'ensemble des irrationnels [blablabla]. Je suis d'accord avec ça.